fArtist

Mi foto
Madrid, Spain
arty-farty artifacts

sábado, 16 de enero de 2010

5 Historias sobre escultura (IV): David di Michelangelo



En el episodio “Marge versus Itchy & Scratchy”, se plantea si es necesaria y recomendable tanta violencia gratuita en los medios, especialmente aquellos contenidos para los menores. Marge junto a otros padres preocupados por la influencia negativa sobre los niños de Springfield consiguen suspender la emisión de la emblemática serie de dibujos animados del gato y el ratón. El cuestionamiento de la influencia de la televisión en la educación tiene una consecuencia inmejorable: niños jugando sanamente en la calle en vez de estar enganchados a los crueles cartoons.
El problema surge más tarde cuando se anuncia la exposición de la escultura de Miguel Angel, el David, en el museo local. De nuevo los padres reaccionan negativamente ante la exhibición del desnudo masculino. Todos menos Marge, que rechaza la propuesta, ya que es una obra de arte. Por tanto: ¿está el arte fuera de cualquier juicio moral?¿no son los dibujos animados una forma de arte?¿es más deplorable la violencia que el sexo entonces?
La primera cuestión que se nos plantea es si ciertas obras deben ser expuestas; y si la respuesta es afirmativa, entonces preguntarse a qué tipo de público debe permitirse verla.No tanto los límites del artista a la hora de crear, más bien los del galerista al exponerla. Si bien, una cuestión más en profundidad nos lleva a cuestionar la función que desempeña la censura, el control de la información: limitar la libertad de expresión cuando invada los derechos ajenos (arte xenófobo), actos inmorales o ilegales por ser perversos (Schiele, Balthus), y sobre todo, preservar las normas sociales y morales frente a lo desviado (Propaganda).
El fin de la censura preservando el status quo choca con el fin del Arte, la censura (to censor) consigue desactivar la crítica a la realidad (to censure), es una traba más para el cambio social y científico.
Otra cuestión espinosa es si la recepción de la obra por parte el pública será la prevista por el creador. La obra creada por Miguel Angel para un público del renacimiento florentino cuando es expuesta ante un público contemporáneo americano produce un rechazo ante la desnudez de la figura. La pieza artística puede ser interpretada de manera contradictoria al difundirse por el espacio y el tiempo.
Por otro lado, el arte nos revela al Otro, enfrenta nuestro Weltanschauung con la manera de pensar del creador, y como arquetipo de su época, la de su sociedad.

2 comentarios:

  1. Tu "post" es densito de marras, aderezado además con germanismos, hay mucha chicha: desde la primera frase: ¿qé pasa con los niños?, ¿no debe el tutor o pedagogo, desde su posición jerárqicamente superior, "censurar" -o llámalo "cribar"- en lo posible lo qe llegue al niño, ya sea mediante "Canguro.net" o proponiendo alternativas al consumo de dibujos animados violentos?.

    ¿Cómo va a ser el arte agresión -a los derechos de otros- o inmoral si el arte es representación?. Si fuera agresión estaríamos ante una sustitución: no sería arte. Pero este argumento es tramposo: si agrede es sustitución ergo no es arte: esqivaríamos la cuestión de si el arte puede ser inmoral o agresión mediante un juicio analítico: el arte no puede ser inmoral porqe lo inmoral no puede ser arte, ergo el arte no puede no ser arte. No decimos nada sobre él (¿o "Él"?).

    Me ha gustado como esqivas tú una cuestión, atribuyendo al galerista la tarea de mirar en derredor en busca de usos y costumbres -y leges, supongo- y permitir al el artista (¿o "El artista"?) toda la libertad. Te has saltado la parte del proceso creativo: ¿puede el artista saqear tumbas, profanar cementerios, etcetera, para hacerse con ciertos materiales para la obra (¿o "La obra"?). Eso hizo avanzar la ciencia, oye... ¿Es el método artístico "representativo" o hay acción "real" en la obtención de materiales?, ¿comprar láminas de corcho está más cerca de la representación o de la sustitución?.

    Por otra parte, cabe distinguir a la hora de pensar el "cómo" del de control de la información sobre varios tipos de esta... si es "información" en el sentido de la informática, bits o caracteres o audiovisualidad, o en el sentido periodístico-comunicativo, mensajes. En el primer caso, el "flow" no puede ser controlado o censurado por sí mismo, esto es, sin tener en cuenta su reflejo, lo qe esos unos-y-ceros conforman en el segundo plano, esto es: como mensaje cognoscible. Son únicamente estas informaciones las qe pueden ser objeto de alguna censura... ¿o no?. Yo creo qe sí: cuando los mensajes cohartan el derecho a la intimidad, a la propia imagen o al honor de las personas físicas estos derechos deben ser defendidos. Estaríamos entonces ante mensajes "ilegales", y también "inmorales". ¿Puede un mensaje artístico ser de este tipo o de serlo "pierde" su naturaleza artística"?.

    "Violencia Vs. Sexo", "Europa Vs. América"... ba, eso está muy visto y no me motiva nada comentarlo. L'último q'añadiré es qe la censura ha existido siempre y siempre se ha superado, de hecho cada vez hay menos. La capacidad del hombre para superar las barreras qe él mismo -u otros de la especie- proponen es inalienable. La ley de la gravedad es dura, pero es la ley. Todo lo demás es bendable. Si los usos y costumbres (y las leges) han cambiado ha sido a partir de la acción de individuos desobedientes. Si la censura ha existido es porqe esos individuos existían: y no ha triunfado. Todas las fronteras qe se pongan a la creatividad artística o a la propaganda anti-sistema o a la mera comunicación son barreras qe ha hecho el hombre, y qe por tanto pueden ser profanadas. Es de necios temer a la censura porqe no es Dios qien censura internet, es Sinde, Él solo censuró la posibilidad de qe los graves no se atraigan, y ella no es omnipotente...
    Se puede decir y hacer lo qe te plazca, como en wikipedia, pero esa capacidad es común. Así qe no sé yo si eso de decir "hago lo qe me plazca sin tener en cuenta a nadie porqe soy el superhombre-artista-con-mayúsculas y qe sea luego el galerista el qe qeda de malo" me convence... la idiotez no suele convencerme.

    ResponderEliminar
  2. 1-el deber del tutor no es controlar sino q debe dar herramientas para q el niño sea capaz de enfrentarse a ese tipo de informacion. ¿como puedes enseñar algo q se oculta?

    2- falacia del razonamiento circular. aunque a lo que creo q t refieres lo comento en el punto 5.

    3-el soporte material evidentemnete no es arte, la obra represetns a otra cosa.
    http://www.zonagratuita.com/curiosidades/Historicas/glosario/24.htm4-está claro.

    5-un juicio moral,un juicio estético o un juicio artistico son cosas disitintas e independientes.

    5-tanto una obra en un museo como un articulo en la la wikipedia, al hacerse publico, estan somentidos a cualquier tipo de valoración, luego es mentira que no se tnga en cuanta a los demas, sino se mantendira en la esfera privada.

    ResponderEliminar